L’industria musicale non ha una sola posizione sull’IA generativa. Diversi titolari dei diritti hanno preso strade diverse contro aziende diverse, e a volte strade diverse contro la stessa azienda. Questo articolo riepiloga ciò che è pubblicamente noto a settembre 2026 e dove restano le questioni aperte. È una panoramica costruita su fatti riportati, e l’interpretazione è segnalata come tale.

Prima strada: patteggiare, poi concedere licenze

Nell’ottobre 2025 Universal Music Group ha chiuso con un accordo la causa contro Udio e ha accettato di concedere in licenza musica registrata ed editoria musicale per una nuova piattaforma in arrivo nel 2026. Il servizio di Udio doveva restare disponibile nel frattempo, con le creazioni tenute in un «giardino recintato», più fingerprinting e filtri. Warner Music Group ha raggiunto propri accordi transattivi e di licenza sia con Udio sia con Suno alla fine del 2025.

Nell’agosto 2026 BMG ha annunciato un’alleanza globale di licenza con Suno che copre registrazioni ed editoria musicale per gli artisti e gli autori partecipanti. BMG non era tra le parti attrici nella causa della RIAA. A settembre Universal ha annunciato un accordo pluriennale con ElevenLabs per una piattaforma di remix per i fan con licenza.

Seconda strada: continuare la causa

Non tutti hanno patteggiato. Music Business Worldwide riferisce che Universal e Sony restano parti attrici contro Suno negli Stati Uniti, e cercano di aggiungere 61.026 opere alla causa. Notizie di inizio anno indicavano Sony come l’ultima major ancora in causa con Udio. Al momento della pubblicazione non abbiamo visto nessuna delle due aziende annunciare un accordo.

Terza strada: lasciar decidere tribunali e società di gestione

In Germania la società di gestione collettiva GEMA ha ottenuto il 31 luglio una sentenza contro Suno, in cui il Tribunale regionale di Monaco ha riscontrato violazioni della legge statunitense e tedesca. La sentenza non è definitiva. Separatamente, l’American Federation of Musicians ha fatto causa a Warner Music Group e Universal Music Group, sostenendo che le etichette abbiano concesso in licenza il lavoro dei propri iscritti ad aziende tecnologiche per l’addestramento di IA senza il consenso degli artisti e senza condividere il denaro derivante dagli accordi transattivi, secondo Tech Times. Sono accuse, non accertamenti.

Che cosa mostra lo schema

AnalisiGli accordi hanno tratti in comune: cataloghi con licenza, partecipazione limitata agli artisti che aderiscono, ambienti chiusi o tracciabili e prodotti rivolti ai fan al posto della generazione senza restrizioni. Anche i nuovi limiti ai download e il watermarking di Suno vanno nella stessa direzione. La questione irrisolta è quella che solleva la causa del sindacato. Quando un’etichetta concede in licenza il proprio catalogo, chi decide se l’opera di un determinato artista è inclusa, e chi condivide il denaro? L’accordo di BMG è descritto come su adesione per artisti e autori. Gli altri annunci dicono che la partecipazione è per artista, ma forniscono pochi dettagli.

AnalisiNon esiste ancora nemmeno un’unica risposta giuridica. La sentenza GEMA mostra un tribunale di un paese che applica il diritto d’autore di due paesi a un addestramento svolto all’estero. Le cause statunitensi sul fair use sono ancora aperte, e le notizie su quando potrebbe arrivare una decisione negli Stati Uniti sono discordanti. Chiunque costruisca un business sulla musica generata con IA dovrebbe dare per scontato che le regole possano differire da paese a paese e possano cambiare.

Che cosa possono farne i musicisti

  • Verifica se la tua etichetta, il tuo editore o il tuo distributore ha firmato un accordo di licenza sull’IA, e se il tuo contratto gli dà il diritto di includere la tua opera.
  • Se usi strumenti di IA per fare musica, leggi i termini dello strumento specifico. I limiti ai download e le regole di licenza stanno cambiando.
  • Se distribuisci musica realizzata con l’aiuto dell’IA, aspettati che distributori e piattaforme ti chiedano come è stata fatta.