Die Musikindustrie hat keine einheitliche Haltung zu generativer KI. Unterschiedliche Rechteinhaber sind gegen unterschiedliche Unternehmen unterschiedliche Wege gegangen, manchmal sogar verschiedene Wege gegen dasselbe Unternehmen. Dieser Beitrag stellt dar, was Stand September 2026 öffentlich bekannt ist und wo die offenen Fragen liegen. Es ist ein Überblick auf Grundlage berichteter Fakten, und die Einordnung ist als solche gekennzeichnet.

Weg eins: vergleichen, dann lizenzieren

Im Oktober 2025 legte Universal Music Group seine Klage gegen Udio bei und stimmte zu, Tonaufnahmen und Verlagsrechte für eine neue, 2026 startende Plattform zu lizenzieren. Udios Dienst sollte in der Zwischenzeit verfügbar bleiben, mit Kreationen in einem „Walled Garden“, dazu Fingerprinting und Filter. Warner Music Group erzielte Ende 2025 eigene Vergleiche und Lizenzvereinbarungen mit Udio und Suno.

Im August 2026 gab BMG eine globale Lizenzallianz mit Suno bekannt, die Aufnahmen und Verlagsrechte teilnehmender Artists und Songwriter umfasst. BMG gehörte nicht zu den Klägern im RIAA-Verfahren. Im September verkündete Universal einen mehrjährigen Deal mit ElevenLabs für eine lizenzierte Fan-Remix-Plattform.

Weg zwei: weiter klagen

Nicht alle haben sich verglichen. Music Business Worldwide berichtet, dass Universal und Sony in den USA weiterhin Klägerinnen gegen Suno sind und 61.026 Werke in das Verfahren einbeziehen wollen. Berichte vom Jahresanfang bezeichneten Sony als die letzte Major, die noch mit Udio im Rechtsstreit liegt. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung haben wir nicht gesehen, dass eines der Unternehmen einen Vergleich angekündigt hat.

Weg drei: Gerichte und Gesellschaften entscheiden lassen

In Deutschland erwirkte die Verwertungsgesellschaft GEMA am 31. Juli ein Urteil gegen Suno, in dem das Landgericht München Verstöße gegen US-amerikanisches und deutsches Recht feststellte. Das Urteil ist nicht rechtskräftig. Unabhängig davon hat die American Federation of Musicians Warner Music Group und Universal Music Group verklagt und wirft den Labels vor, Werke ihrer Mitglieder ohne Zustimmung der Artists für KI-Training an Technologieunternehmen lizenziert und das daraus resultierende Vergleichsgeld nicht geteilt zu haben, so Tech Times. Das sind Vorwürfe, keine Feststellungen.

Was das Muster zeigt

AnalyseDie Deals haben Gemeinsamkeiten: lizenzierte Kataloge, Teilnahme nur für Artists, die sich per Opt-in beteiligen, geschlossene oder nachverfolgbare Umgebungen und Produkte für Fans anstelle uneingeschränkter Generierung. Sunos neue Download-Limits und Wasserzeichen gehen in dieselbe Richtung. Ungeklärt ist die Frage, die die Klage der Gewerkschaft aufwirft. Wenn ein Label seinen Katalog lizenziert: Wer entscheidet, ob das Werk eines bestimmten Artists enthalten ist, und wer bekommt einen Teil des Geldes? Der BMG-Deal wird für Artists und Songwriter als Opt-in beschrieben. Die anderen Ankündigungen sagen, die Teilnahme erfolge pro Artist, nennen aber kaum Details.

AnalyseAuch eine einheitliche rechtliche Antwort gibt es noch nicht. Das GEMA-Urteil zeigt ein Gericht in einem Land, das das Urheberrecht zweier Länder auf im Ausland durchgeführtes Training anwendet. Die US-Verfahren zu Fair Use sind weiterhin offen, und Berichte dazu, wann ein US-Urteil kommen könnte, gehen auseinander. Wer ein Geschäft auf KI-generierter Musik aufbaut, sollte davon ausgehen, dass die Regeln je nach Land verschieden sein und sich ändern können.

Was Musiker damit anfangen können

  • Prüfen Sie, ob Ihr Label, Ihr Verlag oder Ihr Vertrieb einen KI-Lizenzdeal unterzeichnet hat und ob Ihr Vertrag ihnen das Recht gibt, Ihr Werk einzubeziehen.
  • Wenn Sie KI-Tools zum Musikmachen nutzen, lesen Sie die Bedingungen des jeweiligen Tools. Download-Limits und Lizenzregeln ändern sich.
  • Wenn Sie KI-gestützte Musik vertreiben, müssen Sie damit rechnen, dass Vertriebe und Plattformen fragen, wie sie entstanden ist.