Vad som hände

Den 31 juli dömde regionala domstolen i München (42:a kammaren) till förmån för GEMA, den tyska upphovsrättsorganisationen, i målet mot AI-musikbolaget Suno. GEMA hade hävdat att Suno tränat sina system på verk ur GEMA:s repertoar utan licens, och att bolaget lagrat och reproducerat verken i Europa i strid med upphovsrätten.

Domstolen fann att Suno hade brutit mot både amerikansk och tysk upphovsrättslagstiftning genom att träna på verken och reproducera dem i Europa, enligt Music Weeks rapportering. Skadeståndets storlek ska fastställas separat.

Verken och bevisningen

Målet gällde en liten uppsättning välkända låtar på den tyska marknaden. Rapporteringen nämner Alphavilles ”Forever Young” och ”Big in Japan”, Lou Begas ”Mambo No. 5”, Helene Fischers ”Atemlos durch die Nacht” samt Boney M:s ”Daddy Cool” och ”Rasputin”. Enligt rapporten bekräftade domstolen att Sunos system lagrar och genererar innehåll som överensstämmer med de åberopade verken i melodi, harmoni och rytm.

Sunos svar

Suno sa att man inte delar domstolens bedömning, som enligt bolaget ”vilar på en grundläggande felbeskrivning av hur Sunos teknik fungerar”. Bolaget sa att det utvärderar alla tillgängliga alternativ, inklusive ett överklagande. Domen har inte vunnit laga kraft.

Varför det spelar roll

Det anmärkningsvärda är geografin. Träningen som GEMA klagade på ägde rum i USA, men en domstol i Tyskland tillämpade båda ländernas upphovsrätt på den. Music Week beskriver det som den första domen från en europeisk domstol om AI-träning som genomförts i USA.

För låtskrivare och förlag vars låtar administreras av en europeisk organisation tyder det på en väg att ifrågasätta AI-träning som skett på annat håll, om resonemanget håller i högre instans. För AI-bolag väcker det frågan om träning i ett land skyddar en modell mot krav i ett annat.

Helhetsbilden

Suno strider på flera fronter. I USA är Universal Music Group och Sony Music fortfarande kärande mot bolaget, medan Warner Music Group och BMG har tecknat licensavtal med det. Den tyska domen lägger till ett separat spår, drivet av en upphovsrättsorganisation snarare än ett skivbolag.

AnalysMünchendomen och de amerikanska skivbolagsmålen vilar på olika rättssystem. En amerikansk domstol som tillämpar fair use ställer andra frågor än en tysk domstol som tillämpar sina egna upphovsrättsregler. En seger i det ena landet avgör inte det andra. Vad Münchendomen gör är att ge rättighetsinnehavare i Europa något konkret att hänvisa till, och att öka trycket på AI-bolag att licensiera i stället för att processa. Om den håller beror på överklagandet.

Vad som händer härnäst

  • Suno har sagt att man utvärderar alla alternativ, inklusive ett överklagande.
  • Skadeståndet fastställs separat, så den ekonomiska konsekvensen är fortfarande öppen.
  • Domen har inte vunnit laga kraft, så resonemanget kan ändras.